С самого начала повествование захватывает в водоворот явных нестыковок, заставляя зрителя остро почувствовать отчуждение от изображаемой реальности. Складывается впечатление, что создатели фильма предпочли уклониться от серьезного изучения предмета, о котором рассказывают.
1) Вопрос о влиянии олигархов на политический процесс давно уже не вызывает сомнений. Они либо непосредственно входят в состав правительства, занимая ключевые посты, либо, располагая колоссальным экономическим потенциалом, оказывают определяющее воздействие на формирование политической повестки дня и принятие стратегических решений, исходя из собственных, зачастую весьма специфических, интересов. Достижение столь высокого статуса – это результат многолетней, упорной работы, требующей проницательного ума, прагматизма, граничащего с цинизмом, обширной сети деловых и личных связей. Поэтому, заявление о том, что человека, обладающего всеми этими атрибутами власти и богатства, можно оставить в положении полной финансовой незащищенности, кажется надуманным и противоречит самой природе существующих механизмов распределения активов в подобных ситуациях. Даже в самых громких и резонансных разводах супруга-мужчина обычно лишается не более пятидесяти процентов своего состояния. А легенда о том, что могущественного олигарха оставили ни с чем, подстрекаемая злонамеренной и всевидящей тещей – вызывает скорее недоверие и недоумение. Если она действительно обладает таким острым интеллектом и хитростью, как утверждается, почему сама до сих пор не достигла вершины экономического могущества?
2) Использование фразы "женить дочь" вместо более корректного "отдать дочь в брак" вызывает улыбку и демонстрирует небрежность в отношении языка. Это как использовать термины из другого, менее формального контекста, что снижает ощущение достоверности происходящего.
3) Сюжетная линия, изображающая владельца пансионата, никогда не посещавшего собственное заведение, вызывает вопросы о логике происходящего. Особенно вопиющим кажется тот факт, что речь идет о единоличном владении, а не о владении лишь небольшой долей в бизнесе. Такое поведение кажется неправдоподобным. Любой, обладающий значительным капиталом и приобретающий бизнес в единоличную собственность, даже будучи олигархом или просто состоятельным человеком, непременно уделит время для тщательной проверки объекта инвестиций, чтобы убедиться в отсутствии обмана и реальности существования активов.
4) Решение о немедленной продаже единственного бизнеса, оставшегося в распоряжении героя, выглядит крайне нелогичным и необъяснимым. Если бизнес демонстрирует прибыльность, зачем его продавать? А если он убыточен, то возникшее свободное время можно было бы использовать для анализа причин потерь и разработки стратегии выхода из кризиса. Процесс выбора площадки для строительства завода – это сложный и длительный процесс, требующий учета множества факторов, и предпочтение отдается пустующим территориям, поскольку демонтаж существующих сооружений – это дополнительные, неоправданные расходы. Перед этим необходимо провести сокращение штата сотрудников, расторгнуть действующие контракты, зачастую с выплатой штрафов и неустоек, и решить еще целый ряд сопутствующих проблем.
5) Судьба героини, Светланы, отмеченная чередой неудач, кажется фальшивой. Вопрос напрашивается: где такие "умные и красивые" женщины берут одежду в стиле начала восьмидесятых годов? Приходится ли им специально ездить по магазинам подержанной одежды в поисках подходящих нарядов?
В целом, фильм оставляет ощущение недоработанности и поверхностного подхода к изображаемой реальности. Это все равно, что создавать документальную картину о хлебозаводе и показывать, как тесто замешивают руками в ведре и вываливают в буржуйку. Создатели как будто опасаются, что зритель не сможет оценить всю глубину и сложность происходящего, и поэтому упрощают сюжетные линии и игнорируют логику событий.
Как писал Михаил Булгаков: "Трудно сказать, что подвело Ивана Николаевича – изобразительная сила его таланта или полное незнакомство с предметом…". В данном случае, можно с уверенностью сказать, что речь идет о втором варианте. Фильм, к сожалению, является очередным примером легкомысленного творчества, стилистически напоминающего произведения Дарьи Донцовой.
