В первую очередь, следует подчеркнуть, что мое отношение к ведущему, Джону Ромеру, далеко от негативного. Он, безусловно, продемонстрировал талант, создавая ряд действительно ценных и глубоких документальных работ, получивших заслуженное признание широкой публики. Однако, данная картина, к сожалению, не смогла достичь той же степени убедительности, ясности и исторической точности, что и его предыдущие проекты. В этом конкретном случае, Ромер, кажется, стремится переплести личные переживания и субъективные взгляды с повествованием об исторических событиях, что в итоге привело к созданию своеобразной, если не сказать пропагандистской, интерпретации истории Византии.
Изложение материала, представленное в картине, лишено той глубины и нюансировки, которые ожидаешь при рассмотрении столь сложной и многогранной эпохи. Вместо этого, зритель сталкивается с упрощенным и несколько обезличенным рассказом о Византии, что представляется особенно неуместным, учитывая её богатую и драматичную историю.
В картине последовательно раскрывается причина переименования Византии в Константинополь, после чего автор начинает восторженно восхвалять фигуры императоров Константина Великого и Юстиниана, практически не углубляясь в анализ их правления и принимаемых политических решений. Важно понимать, что за панорамой величия и блеска нередко скрывались сложные и не всегда положительные аспекты управления огромным государством – ответственность, которая требует не только мудрости, но и умения принимать трудные решения.
Разговор о Юстиниане и его супруге, Феодоре, заслуживает особого внимания. В картине полностью игнорируются народные волнения в Никеи, непопулярные налоговые реформы и общее недовольство правлением. Особенно прискорбно умолчать о происхождении Феодоры, чье прошлое, связанное с проституцией, и её безжалостное поощрение подавления народных бунтов в Никее, представляют собой важные, хотя и неприятные, аспекты истории.
Нельзя не отметить и методологический выбор ведущего – акцент на иконоборчестве и обращении России, в качестве ключевых факторов формирования византийской культуры. Подобный подход игнорирует более глубокие процессы, связанные с разделением восточных церквей и их постепенным отделением от Рима. Искусство и архитектура Византии, столь богатые и самобытные, представлены лишь в контексте Собора Святой Софии и эволюции национальной идентичности, связанной с церковным расколом.
Завершается повествование констатацией падения Византии, возлагаемой на плечи Венецианцев и османского завоевания, без должного объяснения причин, предшествовавших этому трагическому событию. Не рассматривается, например, внутреннее политическое соперничество, подрывающее стабильность государства, и разрушительные гражданские войны, которые постепенно истощали ресурсы Империи. Османские завоевания, безусловно, сыграли решающую роль, но их неизбежность была обусловлена более глубокими и комплексными факторами. Судьба Византии, по сути, была предрешена целой чередой внутренних и внешних проблем.
В целом, картина страдает от существенной недосказанности и поверхностного рассмотрения многих важных исторических моментов. Это существенно затрудняет формирование у зрителя целостной и адекватной картины данного государства. На мой взгляд, существуют более исчерпывающие и продуманные документальные проекты, которые я бы настоятельно рекомендовала к просмотру. Данный же документальный фильм, несомненно, имеет право на существование, но его просмотр будет наиболее полезен для зрителей, обладающих определенными знаниями и пониманием контекста, в котором он создан. Несмотря на это, я не могу рекомендовать его как отправную точку для изучения истории Византии. Благодарю за внимание и до скорой встречи!
