Сериал Уотергейт/Watergate онлайн

Итак, представьте себе ситуацию: я – новичок в мире рецензий, не предполагавший, что когда-либо почувствую непреодолимое желание высказаться. И вот, после просмотра документального материала, который, пожалуй, более уместно было бы назвать «сюжетная зарисовка», меня охватило побуждение нарушить тишину. Перед нами предстает весьма специфический, глубоко «инсайдерский» продукт, очевидно, подготовленный для широкого круга зрителей. Однако, возникает закономерный вопрос: насколько интересна фигура Ричарда Никсона за пределами Соединенных Штатов, особенно среди тех, кто не является специалистом в области политической истории? Сомнения в этом возникают немедленно. Поданный в этом проекте портрет 37-го президента США предстает крайне односторонним. Он рисуется как личность, склонная к негативу, грубость, демонстрирующая непоследовательность, и, что особенно тревожно, откровенно выражающая антисемитские взгляды. Безусловно, острый, порой противоречивый характер был присущ Никсону, и авторы фильма, используя этот аспект, с поразительной, почти театральной манерой усиливают эффект, ссылаясь на кажущиеся неоспоримым источником – записи его же собственных разговоров. Зрителю постоянно, практически навязчиво, внушают: «Эти записи – подлинные, не подвергшиеся изменениям, кроме незначительной редукции для соответствия хронометражу! Вы сами слышите, как Никсон, упрямый и бескомпромиссный, затягивал войну, используя химическое оружие против вьетнамцев, и высмеивал своих подчиненных». Во-первых, подобное настойчивое оправдание своей позиции вызывает невольную иронию. Во-вторых, даже принимая во внимание абсолютную аутентичность представленных записей, невозможно игнорировать тот факт, что из них безжалостно вырван контекст. Никсон предстает в фильме как политический демагог, отравленный желчью, изрыгающий клевету в адрес Вьетнама, еврейского населения и Демократической партии. Параллельно зрителям преподносится история о героической молодежной оппозиции, бросившей вызов коррумпированному и разжиревшему establishment'у, и о бесстрашных журналистах, освещавших правду, не скованную цензурой. Однако, подобно тем же самым восторженным молодым людям на митингах, они умалчивают о том, что за стенами их протестов бушевала Холодная Война, и Вьетнам – лишь один из ее фронтов. Забывают, что для американцев борьба с «Вьетконгом» была неотъемлемой частью сохранения американского образа жизни и системы ценностей перед лицом глобальной "красной угрозы". Замалчивается и тот факт, что риторика, объединяющая «демократов» с «коммунистами» и «евреев» с «большевиками», была политическим клише, существовавшим задолго до того, как Никсон занял Овальный кабинет. Принимая во внимание все вышесказанное, обвинение в патологическом неумении контролировать свой язык кажется необоснованным. И все же, я признаюсь, фильм оказал влияние на мое восприятие Никсона. Будучи представителем молодого американского поколения и человеком, выросшим в эмиграции, я ранее не стремился к глубокому анализу личности 37-го президента и погружению в противоречия, связанные с Уотергейтским скандалом. Однако теперь, когда Никсона безжалостно называют одним из худших президентов в истории, я испытываю растущие сомнения и чувство несогласия. Несмотря на все вышеперечисленные замечания, я не намерен критиковать этот проект. Единственное, что вызывает у меня опасения – это его предвзятость (возможно, она была запрограммирована Демократической партией) и нежелание понять и донести до зрителя простую истину: Ричард Никсон был не чудовищем, а человеком своего времени, сформировавшимся под влиянием сложной и противоречивой эпохи. С уважением, William E.C. Fogwell 14 марта 2019 года