Сериал И примкнувший к ним Шепилов онлайн

КиноПоиск

6.17

Дмитрий Николаевич Шепилов – фигура, чье имя, к сожалению, в большей степени известно благодаря отсылке, ставшей крылатой: «И примкнувший к ним Шепилов». Однако, за этой фразой скрывается судьба человека, воплотившего в себе трагическую остроту эпохи, сочетающего в себе качества одаренного ученого, авторитетного экономиста, активного государственного деятеля и деятельного общественника. Его жизненный путь, извилистый и насыщенный событиями, не был лишен драматизма и нелегких испытаний. Он прожил эпоху, отмеченную переломными моментами истории, эпоху, требующую от каждого осознанного выбора и мужества. Его карьера, начавшаяся с головокружительной скоростью и обещающая блестящее будущее, столь же стремительно оборвалась, оставив после себя след, исполненный тайн и неоднозначности. В послевоенные годы, когда страна восстанавливалась из руин, молодого, перспективного Шепилова назначили на должность главного редактора центрального печатного органа – газеты «Правда», что само по себе было признанием его выдающихся способностей и верности идеям. Судьбоносная встреча с Иосифом Сталиным, случайное, но предопределенное вмешательство рока, мгновенно вознесла его к вершинам власти. Внезапно оказавшись в самом центре политической жизни, Шепилов стал членом Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза, а затем, что является еще более почетной и ответственной позицией, – членом Политбюро. Его дальнейшая карьера, казалось, была безоблачной: на плечи молодого политика возложили бремя управления страной на международной арене, назначив его министром иностранных дел. Однако, 1957 год стал переломным моментом в его жизни и в истории советского государства. Шепилов оказался вовлечен в тайный заговор, направленный на отстранение Никиты Хрущева от власти. Эта дерзкая попытка переворота, осуществленная группой влиятельных политиков, потерпела крах. Последствия оказались катастрофическими для всех участников, а особенно – для Шепилова. Его лишили всех занимаемых должностей, исключили из рядов Коммунистической партии, лишили привычного жилья и направили на службу в отдаленную Киргизию – вынужденную ссылку, ставшую символом его падения. Сюжет предстоящего фильма, основанный на архивных документах июньского (1957 года) Пленума Центрального Комитета Коммунистической партии, на его собственных мемуарах, опубликованных под названием «Непримкнувший», и на воспоминаниях близких ему людей, обещает раскрыть многогранную и трагическую историю этой противоречивой личности, погружая зрителя в водоворот событий, определявших ход советской истории. Фильм стремится пролить свет на причины его вовлеченности в политические интриги и понять, кем же был этот человек, чье имя навеки связано с драматическими событиями своей эпохи....

Оригинал

И примкнувший к ним Шепилов

Страна

Россия

Жанр

драмы, отечественные, исторические

Год

2011

Режиссер

Алексей Гирба Игорь Ветров

В ролях

Юрий Васильев, Сергей Лосев, Юрий Митрофанов, Анатолий Васильев, Анна Носатова, Валерий Жаков, Ирина Цывина, Ирина Чериченко, Виктор Балабанов, Михаил Самохвалов

Рецензии

## Отражения Истории: Размышления о Фильме и Поиск Истины С момента, как только я начал погружаться в изучение истории, я столкнулся с неизбежным соучастием критики. Неважно, сколько бы я ни пытался понять прошлое, всегда находились те, кто оспаривал мои выводы, высказывал сомнения и предлагал альтернативные интерпретации. Пожалуй, это осознание пришло ко мне еще в детстве. Отец мой, не историк по профессии – он занимался ремонтом техники – тем не менее, был страстным любителем исторических чтений. Он делился со мной своими знаниями, предоставлял различные точки зрения, часто весьма критичные, например, касающиеся личности Ленина, его поступков и мотивов, а также его отношения к русскому народу. Я не всегда принимал отцовские взгляды за чистую монету, но, к моему удивлению, некоторые его утверждения впоследствии были подтверждены рассекреченными архивами КГБ. Этот опыт научил меня – скептический подход к любой информации, даже самой убедительной, – неоценимое качество, необходимое для объективной оценки событий. Именно это понимание и повлияло на мое восприятие недавнего фильма. Сюжетная линия показалась интересной, но принять все происходящее без критического анализа было бы неразумно. Как я убедился на собственном опыте, для формирования полноценного представления о событии требуется многообразие источников и перспектив. Мне вспоминается одна из телепередач, где известные историки в острой дискуссии отстаивали свои интерпретации, не стесняясь переходить к откровенной взаимной критике – зрелище, безусловно, показательное для представителей интеллигенции. Особенно поразило знакомство с личностью Дмитрия Трофимовича Шепилова – фигуры, безусловно, являющейся частью нашей истории. Примечательно, что авторы фильма, кажется, намеренно заняли позицию, симпатизирующую антипартийцам. Возможно, потому что их слова и рассуждения обладали особой логичностью и убедительностью, а выводы были весьма конкретными. Однако реальность, как это часто бывает, представлялась иначе – характеры и поступки героев расходились с идеализированными образами. В то же время, образ Никиты Сергеевича показался карикатурным, лишенным достоинства и интеллекта. Всё это затрудняет возможность восприятия фильма как объективной исторической реконструкции. Нельзя не отметить ряд вопиющих исторических неточностей. В частности, внимание привлекает странный значок, прикрепленный к одежде Никиты Сергеевича, который, насколько я понимаю, должен был быть вручен ему в 1959 году, а на экране отображен период 1956-го. То же касается и изображения маршала Жукова – отсутствие звезды Героя Советского Союза, а наличие у Ивана Серова – кажутся необоснованными и вызывают сожаление. Качество актерской игры также оставляет желать лучшего. Образы Жукова, Фурцевой и молодого Микояна выглядят неубедительно. Конечно, внешность – важный элемент, но когда речь идет о намеренной искаженной реальности, это уже неприемлемо. В фильме Жуков вмешивается в защиту Шепилова перед Политбюро, в то время как воспоминания самого Шепилова свидетельствуют об обратной ситуации. Создавалось впечатление, что авторы стремились вызвать у зрителя симпатию к маршалу и вызвать гнев в отношении Сталина, обвиняя его в репрессиях. Не могу не отметить позитивный момент – правдивое изображение того, как война стала своеобразной своеобразной «фильтрацией», отсеявшей наиболее талантливую и морально зрелую молодежь. И хотя это сопровождалось немалыми потерями, молодые руководители, прошедшие через горнило войны, приобрели ценный опыт, который оказался жизненно важен для страны. К сожалению, именно эти молодые таланты впоследствии подверглись гонениям со стороны старой гвардии большевиков, верных идеалам Сталина. Как часто наша страна и наш народ оказывались на перепутье! И сколько бы фильмов мы ни смотрели, всегда найдутся элементы, вызывающие несогласие. Причем речь идет не о слишком большом охвате исторических периодов, а о событиях, которые еще свежи в памяти. Невозможно столь легкомысленно относиться к созданию исторических проектов. Вполне допустимо посмотреть фильм для развлечения, но не стоит воспринимать его как достоверное отражение прошлого. Это, безусловно, мое мнение, основанное на собственном опыте и критическом анализе информации.