Безусловно, сериал мастерски передал гнетущую атмосферу тотального напряжения, захватившую Ирак в эпоху правления Саддама Хусейна. Предчувствие неизбежности, зловещая тень потенциальных трагедий, поселились в сердцах многих зрителей, вызывая неподдельный страх. Заявления Саддама, декларировавшего Ирак страной, живущей по принципам строгой морали и верности идеалам, несли в себе оттенок паранойи и подозрительности. Его уверенность в том, что он предугадает предательство раньше, чем оно случится, отражала не только властную паранойю, но и глубокое недоверие к окружающим. Мне кажется, эти высказывания, пронизанные ощущением всевидящего ока, весьма точно характеризуют сложную и противоречивую личность Хусейна.
Особого внимания заслуживает психологический аспект сериала – попытка заглянуть за декорации, раскрыть изнанку политических интриг и повседневной жизни. Волей-неволей возникает сопоставление с Иосифом Сталиным – схожесть характеров и подходов к управлению, пусть и в совершенно разных геополитических контекстах. Хотя политические дебаты и детали внешней политики остаются в тени, сериал убедительно демонстрирует, как хрупкое экономическое благополучие может толкать государство на необдуманные действия, вплоть до вооруженного конфликта. Вариации цен на нефть показаны не как абстрактная политическая игра, а как инструмент экономической войны, наносящий удар по стабильности целых государств. Хотелось бы, конечно, большей исторической справки, более широкого контекста событий, но в целом, восприятие логики поступков Хусейна кажется вполне понятным. Ведь в регионе, где нации зависят от поддержки влиятельных союзников, мало кто протянет руку помощи нуждающемуся.
Действия Саддама, несомненно, были расценены Соединенными Штатами Америки как демонстрация силы, как вызов существующему миропорядку. Однако это была сила не государства, а прежде всего, сила личности, подавляющей и контролирующей все вокруг.
Для тех, кто интересуется историей лидеров и их эпохами, этот сериал может представлять значительный интерес. Конечно, критическое восприятие и перепроверка фактов необходимы, ведь политика, как известно, полна компромиссов и двусмысленностей. На примере Ирака отчетливо видна проблема глобализации, когда сложный клубок взаимосвязей между государствами приводит к тому, что выгода одних достигается ценой печального благосостояния других. Это, увы, неотъемлемая черта современной системы, где перераспределение ресурсов в замкнутой системе неизбежно ведет к уменьшению доли тех, кто находится в менее выгодном положении. Растущая мощь одного государства нередко приводит к тяжелым последствиям и экономическим кризисам в других.
"Дом Саддама" – это не просто политический театр, это еще и выверенные решения, долгосрочная стратегия, некая философия власти. Авторы не обошли стороной и то, как ощущали себя при дворе Саддама его окружение и близкие люди, создавая многогранный и трагичный портрет эпохи. Жаль, что проект реализован лишь Великобританией и США. Ведь конфликт, показанный в сериале, был гораздо сложнее и затрагивал интересы множества сторон. В результате, неизбежно присутствует элемент субъективности, что лично меня расстраивает. Я не раз сталкивался с проектами, где, например, заслуги России в истории оцениваются либо негативно, либо упоминаются вскользь, когда требовался благодарственный тон. Даже вокруг роли России в период Второй мировой войны можно услышать весьма абсурдные суждения. Поэтому я не могу с полной уверенностью отнести "Дом Саддама" к полноценному историческому документу, хотя его художественная ценность, безусловно, высока.
