Сериал Николай Вавилов онлайн

## Забытые страницы генетики: трагедия гения и уроки истории В Дарвиновском музее, словно застывшие в позе раздумий, посетители задерживаются перед стендами, посвященными истории развития генетики в Советском Союзе. Однако «развитием» здесь будет пессимистичным упрощением. Гораздо точнее охарактеризовать эпоху как период искусственного торможения, а в ряде случаев – и как явного разрушения многообещающих научных направлений. На первый план был выдвинут тезис о приоритете воспитания, о формировании воли, в то время как генетические факторы, заложенные в наследственном коде, – то, что предопределяет врожденные качества, характер и внешность, – воспринимались как нечто враждебное, «буржуазное» влияние. Эта доктрина, продиктованная политической конъюнктурой и подкрепленная авторитетом сталинизма, привела к трагическим последствиям для отечественной науки. Целый плеяда выдающихся ученых, настоящая гордость страны, была насильственно отлучена от многолетних исследований, а затем подверглась публичному остракизму, унижениям и, в конечном итоге, физическому уничтожению. Особо горькой и драматичной является судьба Николая Ивановича Вавилова – человека, чья жизнь стала олицетворением нереализованного потенциала и несправедливости. Выпускник знаменитой Тимирязевской академии, ставший учеником Кембриджского университета, он организовал масштабные экспедиции – не только по северному Кавказу и Памиру, но и по самым отдаленным уголкам земного шара. Сомали, Эквадор, Гватемала, остров Крит, Персия, Мексика – эти экзотические локации стали ареной поиска и сбора бесценного материала по растениеводству. На основе этих данных Вавилов разработал революционную теорию центров развития культурных растений, что стало импульсом для развития плодоводства, овощеводства и селекции в России. И все это, что казалось очевидным прогрессом, было объявлено "вредительством" и отрицанием "традиционной" науки, во главе которой стоял Трофим Денисович Лысенко, которого сам Вавилов ранее рекомендовал для членства в Академии Наук. Судьба Николая Ивановича Вавилова стала зеркальным отражением трагической участи многих его коллег: арест, лишение академических званий и научных степеней, бесчисленные потоки клеветнической пропаганды, обвинение в шпионаже и саботаже, приговор к расстрелу и мучительная смерть от голода и издевательств в саратовской тюрьме. И даже в неволе, несмотря на все лишения, узник не прекращал интеллектуального труда, продолжая создавать научные труды, в том числе фундаментальный труд "История земледелия". Александр Прошкин, признанный кинорежиссер, воплотил эту трагическую и одновременно вдохновляющую историю в фильме, который заставил зрителей сопереживать и задуматься. Это не просто документальный рассказ, лишенный эмоциональной окраски, и не сухая биография. В фильме чувствуется живой ритм, «пульс» эпохи, и мы видим главного героя как в минуты триумфа, так и в часы гонения. Мы наблюдаем, как надвигаются мрачные тучи, как бывшие друзья и ученики, ослепленные жаждой карьерного роста и, скорее, из-за страха, предали своего учителя. Зритель не остается равнодушным, искренне сопереживая выдающемуся ученому-новатору, но прежде всего – человеку, с его душевной открытостью, искренностью и обаянием. Этот же образ был замечен и Германом Джозефом Меллером, нобелевским лауреатом и ученым-генетиком, чья научная и личная судьба сложилась совершенно иначе. Костас Сморигинас, с поразительной глубиной и достоверностью, передал сложный характер главного героя – ученого, преданного своему делу, отстраненного от пустой суеты, интеллигентного, сдержанного и прямого. Не менее впечатляющую работу продемонстрировал и народный артист Богдан Ступка, чья трагическая утрата обогатила мир искусства. Трофим Лысенко в его исполнении – это отчаянный авантюрист, одержимый идеей захватить высшие ступени карьерной лестницы, не гнушающийся никаких средств, в том числе и клеветы и подлости. Ему в этом помогают беспринципные соратники, такие, как Исаак Презент (в блистательном исполнении Сергея Газарова). Режиссерская работа и игра актеров вызывают искреннее восхищение и требуют от зрителя глубокого осмысления. Александра Прошкину, безусловно, удается создавать масштабные телевизионные эпопеи – достаточно вспомнить многосерийные ленты "Михаил Ломоносов" и "Доктор Живаго". Успех этих фильмов заключается в способности проникнуть в сложный мир жизненных перипетий, в хитросплетение судеб выдающихся личностей и окружающих их людей. Фильм о Николае Ивановиче Вавилове был тепло встречен телезрителями. Надеемся, что он еще долго не покинет экранов, предлагая зрителям увлекательное путешествие в прошлое, знакомство с героическими личностями и возможность переосмыслить важные уроки отечественной истории.

«Николай Вавилов» – картина, далекая от простоты, пронизывающая зрителя глубоким сочувствием к трагической судьбе выдающегося ученого. Фильм филигранно воссоздает дух эпохи, передает ту звенящую, напряженную атмосферу тридцатых годов прошлого века, неразрывно связанную с мрачным наследием политических репрессий. Безмолвно и неотвратимо зритель постигает ту сложность нравственного выбора, которая стояла перед героями того времени, в каждой, даже самой незначительной, ситуации. Эпоха, отмеченная одновременно и жестокостью, и героическими свершениями, не допускала проявления слабости, требовала безусловной преданности и не оставляла места сомнениям. Непостижимо, как обычные, не причастные к системе люди, далекие от политических интриг и силовых структур, продолжали существовать, сохраняя иллюзию безопасности, не замечая нависшей угрозы. Картина оставляет после себя противоречивый эмоциональный след. Нам, живущим в другое время, посчастливилось избежать той тотальной лжи и страха, которые отравляли жизнь людей той эпохи. И это порождает острое чувство скорби, когда становится свидетелем несправедливого, страшного наказания, постигшего достойных и талантливых людей. Безусловно, ключевую роль в создании этого сильного образа сыграл великолепный Костас Сморигинас. Ему удалось воплотить на экране образ Николая Вавилова с поразительной глубиной и точностью, раскрывая многогранность его характера. Доброта, интеллигентность, глубокая преданность науке и родному отечеству – все эти качества нашли яркое проявление в каждом жесте, во всем облике ученого, представленном зрителю. Тяжело наблюдать за тем, как постепенно меняется окружающий мир Николая Вавилова, как сгущается атмосфера клеветы и подозрительности, как меняется статус ученого в рамках системы, к которой он принадлежал. Кажется, что на него с неумолимой силой обрушивается тяжесть презрения, исходящего от людей, которые еще недавно искали его расположения и одобрения. И при этом абсолютно очевидно: этот уважаемый человек не совершил ни одного проступка, не запятнал себя ни одним поступком, который мог бы послужить основанием для каких-либо обвинений. Тем не менее, признанный ученый, обладатель мирового имени, постепенно превращается в изгоя, навеки заклеймённого ярлыком «враг народа». Зависть к его гению, его несомненная для системы бесполезность, даже потенциальная угроза, которую он представлял, стали причиной краха его карьеры, потери уважения в обществе, повсеместного порицания и жестокости. Показана в картине и глубокая моральная деградация того времени, мастерски передана метафора «королевства кривых зеркал», в которое превратилось самопровозглашенное «новое» «прогрессивное» общество. В сферу объективной науки, основанной на знаниях и логике, вторглись люди, лишенные знаний, не способные даже постичь основы химии и биологии, но зато обладающие безупречным знанием политической лексики. Теория Маркса-Ленина-Сталина подменила собой фундаментальные научные принципы. В центре внимания оказалось не ценность открытия, а партийная принадлежность, религиозные убеждения и даже история жизни человека. Избегая бессмысленной и непродуктивной дискуссии, Николай Вавилов оставлял своим оппонентам возможность изливать поток необоснованных обвинений, не предпринимая никаких попыток защищаться от их непробиваемой глупости. Власть постепенно переходила в руки глубоко невежественных людей, для которых научный аргумент был лишен всякого веса. В этой новой реальности все понятия, ранее связанные с «буржуазным» прошлым, должны были быть уничтожены вместе со своими носителями. «Николай Вавилов» – фильм, заслуживающий искреннего восхищения и высочайшей оценки, он является свидетельством драматической эпохи и трагической судьбы гения.

## Эхо ушедшей эпохи: о новом историческом сериале Александра Прошкина Новый многосерийный проект Александра Прошкина, режиссера, чьи предыдущие работы – "Холодное лето 53-го", "М. Ломоносов" и "Чудо" – оставили заметный след в отечественном кинематографе, представляет собой своеобразный реквием по уходящей эпохе советского телефильма. В его создании приняли участие кинематографисты ГДР, что добавляет произведению специфический колорит, отголоски той эпохи, когда сотрудничество между странами социалистического блока было столь обыденно. Попытка режиссера повторить триумф предыдущего, масштабного телеэпоса, посвященного Михаилу Ломоносову, заслуживает внимания, однако, несмотря на безусловную профессиональную выучку создателей, в картине ощущается какая-то внутренняя неудовлетворенность, некая пустота, которую сложно точно определить. Сюжет развивается на фоне заграничных съемок, представленных в виде своеобразной мозаики, калейдоскопа отдельных, фрагментарных сцен, не всегда логично связанных между собой. Музыкальное сопровождение, созданное композитором, кажется бледным и неспособным в полной мере передать драматизм происходящего. Особое место в сериале отведено трагическим событиям Голодомора на Украине. Хотя тема затронута, ее изображение представляется не вполне убедительным, недостаточным для передачи всей глубины человеческой трагедии. На экране всплывают страшные подробности – отчаянные поступки голодающих, подвиги, совершаемые ради выживания, жестокие решения, на которые толкала людей безысходность – когда ради спасения старших детей, лишали жизни самых младших. Эти мрачные моменты требуют более острого, безжалостного изображения, которое, к сожалению, в картине отсутствует. Безусловно, сильной стороной сериала является кастинг. Актеры, подобранные с особой тщательностью, поражают своей поразительной схожестью с прототипами исторических личностей. В актерском составе – Костас Сморигинас, Лия Ахеджакова, Георгий Бурков, Богдан Ступка, и, что немаловажно, Ингрида Дапкунайте, для которой эта роль стала значительным шагом в карьере. За молодой актрисой сразу закрепился яркий образ "роковой женщины", соблазнительной и загадочной. Образ Николая Вавилова предстает перед зрителем в несколько отстраненном, даже беспомощном свете. Возможно, он осознавал свою обреченность, стремился к чистоте перед историей, но его внутренний мир остается недостаточно раскрытым. Параллельно развивается и личная драма Трофима Лысенко – талантливого агронома-практика, лишенного академического образования и, как следствие, подвергавшегося критике со стороны Исаака Презента, журналистов "Правды", товарища Сталина и, в конечном итоге, "советских колхозников". Вопрос о мотивах Лысенко остаётся открытым: верил ли он в высшие силы, в бога? Скорее всего, нет. И за свои убеждения он, в конечном счете, заплатил высокую цену – его труды были осуждены как псевдонаучные, а он лишен всех постов, еще при жизни пережив крах своей научной карьеры. В целом, этот многосерийный телефильм можно рассматривать как важную, этапную веху в истории отечественного телевидения, предоставляющую возможность переосмыслить драматические события прошлого и задуматься о судьбах выдающихся личностей, оказавшихся в эпицентре политических и идеологических штормов. Это болезненный, но необходимый взгляд на ушедшую эпоху, который, несмотря на некоторые недостатки, требует внимания и дальнейшего осмысления.

Невозможно было предвидеть, насколько глубоко этот телесериал затронет меня. Погрузившись в просмотр, я искренне удивилась собственной реакции – чувство оцепенения и изумления охватило меня. Попробую объяснить, что именно вызвало столь необычную, даже растерянную, реакцию. Все началось совершенно случайно. В один из обыденных вечеров, вернувшись домой, я обнаружила отца, внимательно смотрящего какой-то телесериал. Это была лишь первая серия. Завязался непринужденный разговор, и, поддавшись моменту, я решила присоединиться к просмотру. Программа транслировалась по телевидению, эпизод завершился, а продолжение предназначалось для следующего дня. На следующий день отец предложил мне посмотреть продолжение, и, к моему удивлению, я не нашла в этом ничего обременительного. Обычно я предпочитаю другие жанры, но в его компании даже такой сюжет не показался мне отталкивающим. Однако, именно ожидание стало проверкой на прочность. Ожидание, которое растягивалось на долгие часы, от эпизода к эпизоду. Терпение мое закончилось, когда наступил следующий перерыв, и до продолжения оставался еще один день. Не в силах сдерживать нарастающее любопытство, я обратилась к онлайн-ресурсам и спокойно досмотрела телесериал до конца. К счастью, количество эпизодов не было чрезмерно велико. Не стану утверждать, что я была охвачена восторгом от просмотра. Однако, этот телесериал был невероятно познавательным. Он повествовал о жизни и работе выдающегося советского биолога, академика Николая Вавилова. Весь сериал был посвящен именно ему, раскрывая его жизненный путь, научные достижения, неоценимый вклад в историю биологии, непростые личные взаимоотношения, а также трагическую судьбу, завершившуюся арестом и смертью в тюремных стенах. И, честно говоря, я ни разу не пожалела о времени, потраченном на просмотр этого документального телесериала. Он оставил глубокий след в моей памяти и заставил переосмыслить многие вещи. Этот опыт был по-настоящему ценным и значимым.