Сериал Петр Великий/Peter the Great онлайн

Приветствую вас! Редко поддаюсь искушению публиковать негативные рецензии на произведения искусства, особенно в жанре исторического кино. Однако, телесериал «Петр Великий» – тема настолько значимая и, к сожалению, в данном воплощении вызывающая столь глубокие разногласия, что промолчать было бы немилосердно. Личность Петра I, пожалуй, невозможно переоценить как в российской, так и в западной историографии. Его реформаторский порыв, его стремление к модернизации и европеизации страны, вошедшее в историю как «прорубленное окно в Европу», сделали его фигурой, определяющей ход российской государственности и превратившей Российское царство в влиятельную мировую державу. Неудивительно, что о нем создается киноэкранизация – это закономерность, обусловленная масштабом его деяний и их значением для мировой истории. Однако то, как эта история воплощена на экране, вызывает, мягко говоря, вопросы. Я не стану отрицать, что сериал был задуман, в первую очередь, для западной аудитории, с целью познакомить с русской историей через призму европейского восприятия. Однако это ни в коей мере не оправдывает допущение вольных трактовок исторических фактов, искажений хронологии и фактических нестыковок. Сюжетные линии, зачастую, игнорируют последовательность событий, представляя картину, слабо перекликающуюся с действительной историей. Яркий тому пример – эпизод подавления стрелецкого восстания. В сериале Петр I появляется на месте событий, активно участвуя в развязке конфликта, что совершенно не соответствует историческим данным. Именно боярин Михаил Шеин, практически не упомянутый в сериале, взял на себя ответственность за подавление мятежа. Подобные вольности касаются и других ключевых фигур, окружавших Петра Великого, чья роль в развитии государства была значительной, но в фильме остается вне поля зрения. К тому же, некоторые персонажи носят имена, отличные от настоящих, что добавляет путаницы и искажает восприятие. Визуальная составляющая картины также оставляет желать лучшего. Актеры, воплощающие исторические образы, не обладают даже отдаленным сходством с прототипами, и это касается не только внешности, но и роста, комплекции. Понимание того, что идентичное воспроизведение внешности невозможно, вполне допустимо, но хотя бы минимальное следование историческим чертам было бы уместным. Выбор актрисы на роль Урсулы Андресс вызывает удивление и кажется вопиющим несоответствием. Ее возраст делает эту роль, мягко говоря, нелогичной. То же самое можно сказать и о Ванессе Редгрейв, которая, на мой взгляд, абсолютно не соответствует образу тридцатилетней Софьи. Парадоксально, но ее даже номинировали на престижную премию за эту, без сомнения, спорную роль. Ощущается некоторая несправедливость в отношении к актерам, российским исполнителям, воплотившим на экране образы более значимых исторических личностей – они отодвинуты на второй план, уступая место актерам, играющим менее значимые роли. Безусловно, наиболее критичным остается вопрос о внешности и игре актера, исполняющего главную роль – Петра Алексеевича. Внешне он далек от образа великого реформатора, человека, обладавшего внушительной харизмой, авторитетом и силой воли, внушавшего уважение и даже страх. Игра актера, на мой взгляд, не передает всю глубину и сложность характера Петра Великого, не отражает его мощной, энергичной и целеустремленной личности. В целом, актерская игра нельзя назвать плохой, однако сериал, на мой взгляд, в большей степени предназначен для зарубежной аудитории, особенно для тех, кто не обладает достаточными знаниями российской истории. Это мое скромное, но искреннее мнение.

Критика художественных полотен, особенно исторических, часто омрачается предвзятостью. Ощутимо, как восприятие фильма «Взлет» о Екатерине Великой, проникнуто специфическим мировоззрением, представляющим собой, по сути, некую квасную, формальную, устоявшуюся трактовку патриотизма. И это особенно заметно, когда сравниваешь фильм с другими работами, например, с «Взлетом», где советники и фавориты Екатерины предстают карикатурными фигурами, грубыми и лишенными внутренней глубины. Неужели подобное изображение, лишенное возвышенного духа и гордости за историю, можно назвать проявлением патриотизма? В то же время, трудно переоценить величие эпохи Петра Великого, которая является, пожалуй, самым ярким и значимым периодом в российской истории. Попытка принизить ее значение, утверждать, что современная эпоха превосходит петровскую, кажется, продиктована стремлением прославить сегодняшних деятелей, зачастую игнорируя сложность и многогранность прошлого. Вопрос не в том, что в фильме показано «неправильно». Использование художественного вымысла, авторской интерпретации – неотъемлемая часть кинематографа. Вопрос в том, насколько эта интерпретация уважительна к исторической правде. Будь то условный расстрел народа или неоднозначная трактовка перехода колоколов на пушки, это допустимо, если не искажает общую картину. Аналогично, эпизоды Азовского похода и приобретение Екатерины, несмотря на возможные неточности, в целом отражают ход событий. Но особенно ощутима нехватка ключевого момента – демонстрации того, что избрание Петра на царство произошло благодаря Земскому собору. Это фундаментальный факт, который существенно влияет на понимание эпохи. Нельзя отрицать, что военные действия были жестокими. Поджог деревень, вынудивший Карла XII изменить маршрут к Полтаве, — трагические, но исторически обоснованные события. Белорусские леса были завалены, атаки осуществлялись под Лесной. Пожалуй, выбор пути к продовольствию, сделанный Карлом, а также необходимость уничтожения деревень, поддерживавших Мазепу, – болезненные, но необходимые меры в борьбе за победу. Главной борьбой Петра была, несомненно, борьба с косностью, с отсталостью общества. Этот драматичный аспект эпохи и показан в фильме, что уже само по себе является важным достижением. Стоит отметить, что Петр I вернулся в Россию не из Англии, а из Венеции. И хотя стрельцы стояли перед Новодевичьим монастырем, их бездействие было оплачено кровавыми расправами. И возвращение произошло не сразу, а лишь спустя определенное время, которое, возможно, проливает свет на сложности политической обстановки того времени. Интересно отметить, что культурная элита как Соединенных Штатов Америки, так и Советской России в определенный период возлагала надежды на дружественные отношения. Но истинные замыслы правителей оставались скрытыми за завесой дипломатической конъюнктуры. Несмотря на то, что фильм, можно сказать, был снят в нашу пользу, он не посвящен, в первую очередь, самому Петру. И скорее всего, мы не стали бы снимать подобное кино о зарубежных правителях. Поэтому, оценивая исторический фильм, необходимо помнить, что он – не документальная хроника, а интерпретация прошлого, и качество этой интерпретации определяется не только художественной ценностью, но и уважением к исторической правде.

Наблюдать за кинематографической интерпретацией национальной истории, особенно когда её привносят зарубежные творцы, всегда рождает особенный интерес – и я уверен, что я не одинок в этом чувстве. Пожалуй, это завораживает, когда знакомые литературные образы оживают на экране, но когда речь заходит об экранизации реальных исторических событий, задача становится поистине непростой. Попытка перенести на экран сложные и многогранные исторические реалии – это всегда вызов, и моя рецензия задумана не столько как пересказ сюжета или характеристика персонажей, сколько как выражение моего личного впечатления от этой смелой попытки изобразить Российскую империю XVIII столетия. В центре повествования, как и полагается, находится Петр I и его стремительно расширяющееся государство, период бурного развития и преобразований. Нельзя отрицать, что в этой работе присутствуют существенные неточности, однако это, безусловно, предмет для отдельного, более детального обсуждения. В качестве примера достаточно вспомнить, что Александр Меньшиков не являлся спасителем Петра от неминуемой гибели вместе с матерью, а был вполне обычным купцом. В фильме же перед нами предстает знаковая, героизированная фигура. Тем не менее, в этом проекте есть немало того, что вызывает искреннее восхищение. Великолепно проработаны костюмы, поражают воссозданные декорации, буквально ощущается пристальное внимание к деталям, позволяющее создать убедительную атмосферу эпохи. Однако, нельзя оспорить тот факт, что получившийся сериал отходит от строгой исторической канвы, беря на себя определенную творческую вольность. Работа заслуживает внимания, и, безусловно, её интересно смотреть. Особенно стоит отметить глубокое и многогранное изображение религиозной жизни того времени, демонстрирующее постепенное снижение влияния церкви на умы людей. Софья и Наталья, несмотря на всю харизму актрис, производят несколько печальное впечатление. А глава церкви, патриарх, сыгран с мастерством и убедительностью. Однако, одного лишь его присутствия совершенно недостаточно для ощущения полноты и завершенности картины. Что касается Петра I, то его воплощение можно смело назвать превосходным. Персонаж получился действительно мужественным, сильным и достойным внимания, выделяющимся на фоне остальной актерской палитры. Однако, по мере взросления персонажа, создается ощущение нелепости, комичности, что, на мой взгляд, является серьезным искажением исторической правды. Петр I не был либералом, он был человеком жестким, бескомпромиссным, а порой даже грубым и неуклюжим в своих действиях. Невозможно представить себе человека подобного рода великим. В конечном счете, проект получился, как вы уже поняли, противоречивым, вызывающим смешанные чувства. Решение о том, стоит ли его смотреть, остается за вами. Но я бы предостерег от необдуманного просмотра, рекомендуя подходить к нему с критическим взглядом и осознанием художественной интерпретации исторических фактов.

Позвольте мне поведать вам о необычном событии в мире кинематографа, а именно о создании зарубежного телесериала, посвященного фигуре Петра Великого, первого российского императора. Проект под названием "Петр Великий", как мне кажется, вряд ли станет откровением для тех, кто привык к более аутентичным и глубоким историческим повествованиям. Зарубежные сценаристы и режиссеры, воплощая замысел в жизнь, допустили ряд вольностей, настолько далеких от исторических реалий, что они вызывают не просто недоумение, а искреннее потрясение. Инициатива создания сериала исходила из США, что само по себе ставит под сомнение его претензии на достоверность. Суждение это, к сожалению, подтвердилось практически с первых же минут просмотра. Скептицизм, возникший в момент начала просмотра, оказался вполне оправданным. Попытка воссоздать на экране жизнь и эпоху Петра I обернулась не более чем поверхностной и грубой пародией, лишенной всякого уважения к историческому наследию. Сюжет, который должен был раскрыть сложный характер и масштабные реформы великого царя, представляет собой бессвязную череду нелогичных событий и выдуманных ситуаций, практически не имеющих ничего общего с подлинной биографией Петра I. Это не документальное повествование, а скорее фантазия на тему, не обремененная никакими обязательствами перед исторической правдой. Не менее критически оценивается и актерский состав. Подбор актеров вызывает обоснованное возмущение – лица, появившиеся на экране, не вызывают даже отдаленного сходства с реальными прототипами, которых они изображают. Игра актеров, к сожалению, далека от профессионального уровня, что только усугубляет общее впечатление от фильма. В картине встречаются персонажи, которых никогда не существовало в действительности, что является явным признаком небрежности и невежества создателей. Нельзя не отметить и ощущение, что актеры явно отстают от режиссера, что создает ощущение неестественности и неритмичности происходящего на экране. Я, как зритель, не могу рекомендовать этот фильм отечественному зрителю. Он оставляет исключительно негативное послевкусие: впечатление скуки, глупости и полнейшего отсутствия таланта. Оценка – ноль из десяти, исключительно за неприемлемое искажение исторических фактов, даже с большой натяжкой. Полагаю, что возрождение исторической правды и создание достойных исторических полотен – это задача, которая должна лежать на плечах российских кинематографистов, а не иностранных коллег, чьи приоритеты, очевидно, находятся в иной плоскости. Пусть они продолжают снимать зрелищные блокбастеры о независимости, а мы с достоинством бережем и рассказываем свою историю.